何绍基书法讲座？
《中国书法理论史》 夏湘平著 中国社会科学出版社，1998年9月版 第243页 “论说”中的“书学三论”是：王弼、康有为和章士钊的“书论‘三论’”（第607-631页）；“研究”中的“清代书学三论”是指阮元的“北齐书论‘三论’”[见该书第529-532页的论述]和包世臣、邓石如和王澍的“清中前期书学‘三论’”（见该书第533-544页的论述）。 可见，这些书名只是作者根据他们所阐述的内容来命名的，并非作者认为他们的思想有什么同等重要的意义或作用。因此不能简单地以作者的命名来确定各论者的地位高低和历史价值的大小。 从以上叙述可以看出，虽然本书在书的结构安排上是以时间为序来进行论述的，但在具体写作时都是以专题的形式对各个时期的书家进行分析和评价的，所以实际上也可以把本书看成是一篇以时间为线索，按专题形式来讲评历代书家的论文集。
作为一部书法史论专著来说，本书的优点在于它较为系统地介绍了从先秦至清末两千多年间的各种类型的书法理论和评论，而且作者对每一论者都进行了比较详细的介绍和分析，使读者能够了解每个论者在当时的地位和影响以及他们各自的书法观与艺术实践的关系等基本史实，从而能较为全面地认识每一个论者的历史价值和贡献，也使读者能通过他们的观点了解到不同历史时期人们的审美标准及其变化情况。但不足之处也是显而易见的：一是由于受篇幅限制，书中只对主要论者的言论作了比较充分的分析和研究，而对一些次要论者的言论则只是作一简单的归纳或引用，没有深入分析，这就使某些内容的阐述显得不够充实，例如东汉及魏、晋时期的论者这一部分就比两汉以前的论者这一部分内容少得多。二是有些问题没有展开进行深入的探讨和研究，比如关于“书体演变”这一问题，仅从“魏晋南北朝隋唐五代书学”的“发展”这一节中对“八分”“隶书”等字体的演变情况作了简要的介绍，而没有专门设立章节加以论述；而宋代以后的书家及理论家在讨论这个问题时又往往涉及到了秦汉以前的情况，所以在研究上就显得比较混乱，缺乏系统性和科学性，这是有待于今后进一步研究和探索的问题。