子敬是谁书法？
孙过庭《书谱》云“王羲之书初不甚工，而其子曜儿及侄玄之、操之皆尽善”。又曰“王献之少时不善父书，年十二出东下门，见一老姥，持六角竹扇卖之。献之问其所以，姥言王右军所书也。尽以付之，便回进内，俯仰可观，前后左右，各不相违。末复增一句云‘何敢望前古’，姥无语，施之于纸则六字均齐，施之于扇六字各异。又云‘余姑存之’”可知王羲之王献之父子书法在幼时并不出众，只是长大后才逐渐成熟，可见天资与努力缺一不可; 唐张怀瓘《书断·王羲之》载有当时人评价：“晋文帝(司马昭)尝令皇太子帖示羲之，使评之；羲之曰：此童乌乃识乐哉！帝问其故，答曰：臣闻君赐臣剑，不当以击刺；子尝所学，而然以娱戏，恐不可法度也。”“太傅谢安深重之……每谓羲之曰：阿稚当超吾远矣。尝诣门生家观桓宣武的书，书毕，诘其所由。门生曰：宣武云是南渡来旧臣意疏简耳。羲之叹曰：远如前代晏殊、潘岳等，皆亦不善书，而传嗣至子孙尤工”，可以看出在当时，人们认为王羲之的书法艺术并不是非常成熟，而且其创作也多出于礼敬或应酬；同时代的顾恺之作《论书表》：“夫书，高妙者也，善笔力者志气万石，勇者得之”。可知王羲之的书法造诣已经很高了，但是还没有达到出神入化的地步。 综上，王羲之的书法从童年到老年一直在成长之中。因此我们很难判断少年时期的字体属于哪一种体。不过我们可以大致分析一下他的书法作品。
1. 王羲之《十七帖》（局部） 《十七帖》中的字笔画粗细有变化，结字自由多变，行笔变化多端，是成熟楷书的雏形，因此《十七帖》中的字体应该已经属于成熟的楷书范畴，而不会是隶书、楷书、行草书三种书体的混合体，因为这三种书体都不可能是这样变化的。至于《十七帖》中是否有草书，那需要具体分析，不能一概而论。
2. 王羲之《兰亭序》（局部） 从《兰亭序》的字来看，笔画细而有劲，结字大小错落有致，欹斜多姿，是成熟楷书的代表作品之一。但是仔细观察之下会发现其中有一些字带有行书笔意，这是受王羲之自己“草隶”的影响造成的结果——他曾在自己的章中自称“草隶”，这种写法也是后世学“二王”的人经常出现的通病——过分追求形态和笔法上的类似导致失去了本来的面目，最终形成了风格混乱的状态。其实这种情况是很正常的，就像现在学习“颜柳欧赵”的人当中也有不少人写出“颜柳欧赵”的样子但写不出他们的神韵来一样，这都是正常现象。
3. 王羲之《寒切帖》（局部） 《寒切帖》也是一件成熟楷书的代表作，但从字的外形上看应该是行书中带有些篆籀气法的行草书作品。
4. 王羲之《二谢帖》（局部） 再来看看这件《二谢帖》，整件作品的字结构紧凑，大小错落有致，结体上收下放，长短错落，笔画粗细均匀且变化不大，应是成熟楷书的代表之一。
5. 王羲之《得示帖》（局部） 最后我们来看看《得示帖》吧，这件《得示帖》中有不少字带有明显的行书笔意——这说明当时的王羲之仍然处于行书向成熟楷书过渡的阶段，这很正常。如果《得示帖》是完全成熟的楷书作品的话反而有点奇怪了。
总之，孙过庭所言甚是——“初不甚工，而其子曜（yao）儿及侄玄之、操之皆尽其善”——虽然这句话有夸大的成分在里面，但是我们也不能完全排除这种说法的可能性