刘墉书法和何绍基书法？
申琪最佳答案
一、对两位大家，我并不十分了解；但，从有限的资料中，我觉得二位是有区别的—— 就风格而言，何先生的字，以行书为主；同时掺杂一些隶书和楷书的特点。其用笔，有北朝刻石的遗韵，也有“二王”的风貌！而刘先生，以行楷见长！他的书体，更多的带有明清大家的影子。
其二，二人所处的历史时期不同。何先生是晚清的大家之一（与康有为并称“南有南董北何”），其书写的年代在二十世纪之前！ 而刘先生则是民国的国手，其活跃时期是在民国以及解放初期！因此，二人的创作的时代背景是不同的，也就间接影响了他们的作品的艺术特征； 二、对于您的问题补充——“怎样评价一个书法家的好坏”——我的看法是这样的： 一句话来概括这个问题的话就是“艺术无标准”。这句话，听起来有些玄乎！但我愿意这么来表达这个意思：
1.艺术的评判标准是由时代所决定的！不同的朝代有不同的审美取向。比如魏晋南北朝那会，崇尚的是俊朗飘逸的书风，于是人们更喜欢钟张之流。又如宋代，崇尚含蓄内敛的书风，于是苏黄米蔡成了时代的宠儿……到了我们这个时代，更讲究个“百花齐放”“百家争鸣”……所以，你说的这些“某某人好”“某某不好”的说法都是片面的；
2.即便是在同一时代里，人们对艺术品的评价也是因人而异的！比如同样一幅画，有人喜欢徐青藤，也有人爱白石老人。其实这都是很正常的现象啊~因为每个人都有自己的审美品位嘛！而且，随着阅历的增加，我们对某一作者或某一件作品的感受也会发生相应的变化……“十年寒窗，方成画奴……”这话说的一点都没错哦~~哈哈！
3.当然，以上所说都只是在理论层面上的东西啦~~~在实际生活中，人们对艺术作品进行评点，更多的时候还是基于个人的喜好。至于到底应该怎样去选择，我想还是要看个人吧～呵呵
一、二王书法渊源的比较
刘墉与何绍基最根本的渊源都来自二王。刘墉“博采唐宋名流”，“出入于颜、苏、米、黄之间”而“得力于平原处为多也”，颜真卿上追二王，刘墉深得颜字精髓，当然也来源于二王。王羲之书法是何绍基一生所追求的最高境界，他曾云：“书虽一艺，亦与文通，取其本诸王羲之耳”，又云：“今人不知古法，请以所藏《唐怀仁集王书圣教序》为宗”，可见《兰亭》、《圣教》一直都是何绍基学习二王的重要范本。
刘墉与何绍基的渊源还来自对颜真卿行书作品的取法。颜真卿的行书《争座位帖》、《祭侄文稿》对于清初乃至清代的行书影响甚大，刘墉和何绍基也不例外。《争座位帖》、《祭侄文稿》是颜真卿行书代表作，在用笔上有很大的差别：《争座位帖》用笔多方折、爽利、浑厚朴拙且气势开张；而《祭侄文稿》以圆转为主，情感激荡，“一任真宰，不加斧凿”，有“神助之笔”之称。
清初康熙年间，刘墉幼年时期对颜真卿《争座位帖》的学习，主要侧重对结体的掌握和笔画形态的模仿，其作品《临争座位帖轴》，就完全按照颜真卿字形、笔画的原样临摹书写。而晚年对《争座位帖》的学习，更多的是取其古拙淳厚之意。如《草书五言古诗立轴》笔画起收藏锋，厚重拙朴。何绍基也用功于《争座位帖》，对其的取法，用笔上以圆转为主，并将金石碑版气息融合其中，以碑学古拙生辣之气去抗衡其帖学儒雅优美之气，如《行楷书自作诗轴》，笔画圆厚舒展，用笔沉雄稳健、古气氤氲。刘墉与何绍基虽同样临摹《争座位帖》，但各有取法，并不雷同。
二、赵孟頫书法渊源的比较
从清初的“书学赵董”来看，赵孟頫对清初的影响较大。赵孟頫有超人的天资，其行书用笔圆转流美，点画妍丽多姿，风格雍容华贵，结体严整，体态修长优美。“诗文书画，为元之冠冕”，王世贞《艺苑卮言》卷四称其“上下五百年，纵横一千里，廉察古今，卓然超越，意谓当世鲜能及也。”赵孟頫书法是刘墉行书的取法对象，赵孟頫对刘墉的影响在其早中期的书法中较为显著。
刘墉师从于翁方纲，翁方纲推崇赵孟頫的“古雅”，对赵孟頫《前后赤壁赋》的取法，以圆转为主。如翁方纲《行书自咏小像诗札》，取法赵孟頫，结体开张平顺，有从容闲雅之态。刘墉早中期的作品笔势较“紧”而圆，笔画圆浑，结字平正，如作于三十八岁的《行书杜甫送元二十一固诗轴》，书体以赵孟頫为主，圆转流畅，温婉清丽。
另外，刘墉晚年行书也取法赵氏。赵孟頫《洛神赋》笔画修长圆美，笔圆韵厚，刘墉晚年有些作品也取其姿态，笔画细柔圆转，如《行书五言诗轴》起收笔均藏锋或回锋，转笔取圆，笔画细长圆转，笔圆韵厚。赵孟頫行书也对何绍基产生过影响，何绍基早年对赵孟頫的临摹，点画取其方笔，而结体宽博，字形取颜真卿肥硕之态。晚年对赵孟頫的取法较为灵活，不求形似，吸收赵书温润圆美、姿媚闲雅的韵致。
三、董其昌书法渊源的比较
清人在继承明末“尚态”书风上，
